2. Бдительность и профподбор машинистов

Как ни сложна проблема профессионального подбора, но в отношении профессии машиниста локомотивов психологическая наука располагает не только путями поисков методов определения профессиональной пригодности, но и конкретными методиками такого определения. Объясняется это тем, что в ходе психологического анализа профессии машиниста было нетрудно вычленить основное профессионально-важное психологическое качество - способность сохранять в условиях длительного монотонного воздействия высокий уровень готовности к экстренным реакциям. Это свойство присуще в равной степени далеко не всем людям. Но именно от этого свойства, как показывают материалы анализа происшествий, во многом зависит безаварийная работа машиниста.

Г. Мюнстерберг один из первых в психологии труда поставил проблему монотонной работы в ряд наиболее существенных и важных. На основании своих личных наблюдений и экспериментов он пришел к выводу о существовании значительных индивидуальных психологических различий у людей в отношении влияния на них монотонной работы.

34. Кривые бдительности испытуемых Е и Д

При проведении опытов на аппарате "бегущая лента" первоначально не ставилась задача выявления индивидуально-типологических различий готовности к экстренному действию. Их цель состояла в том, чтобы установить некоторые общие закономерности динамики рабочей установки, свойственные всем людям. Однако в ходе опытов было выявлено, что различные испытуемые в условиях монотонности характеризуются разным уровнем своей рабочей установки. Эти различия сказывались и в среднем уровне готовности, и в амплитуде колебаний, и в глубине падения кривой бдительности в момент наступления критической точки, и во времени ее наступления. Оказалось, что у каждого испытуемого имеется как бы свой "почерк", по которому можно без особого труда отличить его график от всех остальных.

Сравним два графика испытуемых Е и Д (рис. 34).

Кривая Е характеризуется большой амплитудой колебаний уже на первом часу опыта, причем нижние зубцы этих колебаний, образующие нижнюю границу полосы, опускаются весьма низко, достигая при предъявлении третьего раздражителя 18%. Точка наибольшего падения кривой приходится на 66-ю минуту, т. е. задолго до середины опыта. Затем кривая медленно поднимается, приобретая нормальный вид, но уже после 120-й минуты опять имеет тенденцию к снижению и завершается традиционным "конечным порывом", периодом активизации, мобилизации всех сил испытуемого.

Совершенно иной характер имеет кривая испытуемого Д. Она отличается относительной ровностью: основное количество ответов приходится на полосу, ограниченную 40 и 56%. Ширина полосы - 16% представляется относительно других опытов очень узкой. Кривая содержит отдельные пики (ответ на раздражители на 18-й и 98-минутах), которые выходят за пределы полосы, но это не снижение, а, наоборот, резкое повышение готовности к действию. Существенным в этом графике является полное отсутствие критической точки. Особенности кривой показывают, что испытуемый Д может хорошо противостоять влиянию монотонной деятельности.

35. График специального эксперимента с Д

Для того чтобы проверить, насколько устойчивы реакции испытуемого Д в условиях монотонности, с ним был проделан специальный эксперимент, длившийся 5 ч. В результате этого эксперимента получена кривая, изображенная на рис. 35. Кривая показывает, что и в осложненных условиях, находясь в течение 5 ч под воздействием монотонности, Д сохранил свойственный ему характер кривой.

Анализ таких факторов дает основание поставить вопрос об исследовании индивидуально-типологических различий людей по их отношению к бдительности [60].

Важнейшим условием при постановке такого исследования является то, что группу испытуемых нельзя формировать по случайным признакам. Их необходимо тщательно подобрать посредством определения параметров, характеризующих индивидуальные особенности их высшей нервной деятельности (в.н.д.). К опыту должны допускаться только лица, обладающие определенными чертами, определенными степенями основных свойств высшей нервной деятельности. При организации исследования индивидуальных различий на основании нашей методики были проведены опыты в лаборатории психофизиологии Института психологии АПН СССР, руководимой проф. В. Д. Небылицыным. Испытуемые были расклассифицированы по признаку преобладания сильного или слабого процесса возбуждения. Для опытов было отобрано 7 испытуемых: 3 со слабым типом в. н. д. и 4 - с сильным.

С каждым испытуемым проведено по четыре трехчасовых опыта. Две группы испытуемых сравнивались между собой по следующим параметрам кривой бдительности: время наступления критический точки, количество критических точек в опыте, ширина полосы колебаний уровня готовности к действию, глубинa падения кривой в критической точке. Обобщенные результаты опытов приведены в табл. 24.

Критическая точка у испытуемых из группы сильных в двенадцати опытах из шестнадцати наступала во второй половине опыта, причем в шести опытах - к концу второго часа, а в пяти - на третьем часу опыта.

В трех опытах критическая точка не наступала совсем. Только в одном опыте критическая точка наступила в первой половине - на 70-й минуте.

У слабых испытуемых критическая точка в девяти опытах из двенадцати наступила в первой половине опыта. В трех опытах критическая точка наступила на 130-й, 140-й и 144-й минутах.

Таблица 24

Сопоставление двух групп испытуемых отчетливо показывает, что у представителей группы сильных критическая точка наступает во второй половине опыта, обычно к концу второго - началу третьего часа, в то время как у испытуемых со слабым процессом возбуждения она наступает уже в первой половине опыта, иногда очень рано - на 3-й, 7-й, 16-й, 20-й минутах.

Это позволяет сделать вывод о том, что время наступления критической точки зависит от силы процесса возбуждения.

Анализ количества критических точек показывает, что у испытуемых с сильной нервной системой в каждом опыте наступает по одной критической точке, у испытуемых со слабой нервной системой - по две и более. Это позволяет сделать вывод о дифференцирующем значении количества резких спадов кривой бдительности на протяжении рабочего периода.

У испытуемых с сильным возбуждением уровень готовности оказался более устойчивым, чем у слабых. Как видно из таблицы, ширина полосы колебаний у сильных только в двух случаях превышает 55%, в то время как у слабых только в двух случаях является меньшей 55%. При этом в опытах с представителями сильного типа встречаются такие узкие полосы, как 28% и даже 20%. У представителей слабого типа самой узкой полосой колебаний является 38%, которая была зарегистрирована лишь в одном случае.

Таким образом, ширина колебаний, свидетельствующая о стабильности ответов испытуемых, и в отношении бдительности коррелирует с их индивидуальными особенностями по силе. Глубина падения кривой в критической точке не оказалась столь же отчетливо коррелирующей с индивидуальными особенностями по силе процесса возбуждения. Однако следует указать, что у испытуемых со слабым процессом возбуждения в четырех опытах из двенадцати был зарегистрирован сон. У испытуемых с сильным процессом из шестнадцати опытов был только один случай нулевой бдительности.

Таблица 25

36. Кривые бдительности испытуемых с различными процессами возбуждения

По всем опытам этой серии можно привести сводные данные (табл.25).

Данные табл. 25 показывают явную тенденцию различия между сильными и слабыми. Нам кажется, что индивидуальные свойства наиболее отчетливо проявляются в трех параметрах кривой: времени наступления критической точки, количестве критических точек в опыте и ширине полосы колебаний уровня готовности к действию.

Для иллюстрации сравним конкретный график испытуемого с сильным процессом возбуждения (рис. 36, а) с графиком испытуемого со слабым процессом возбуждения (рис. 36,б). Время наступления критической точки в первом опыте - 124-я минута, во втором - 20-я минута. В первом опыте одна критическая точка, во втором - шесть. График первого опыта отличается устойчивостью уровня готовности (колебания от 40 до 81%), на графике второго опыта уровень колеблется в более широких пределах (от 18 до 110%). Величина критической точки в одном случае - 22%, а в другом - 0 (испытуемый спал, причем в этом опыте он засыпал 2 раза).

Таковы некоторые результаты, полученные в ходе экспериментального исследования готовности к экстренному действию. Использованный здесь подход к изучению бдительности и метод ее измерения, помимо задач профподбора, могут быть применены в дальнейшем для более развернутых исследований, направленных на разработку практических рекомендаций по поддержанию бдительности работников, для профессиональной деятельности которых высокий уровень состояния готовности к действию является важным условием.

Организация всех описанных экспериментов основывалась на том предположении, что кривая бдительности, уровни ее параметров, выявленные в эксперименте, прямо и непосредственно связаны с бдительностью в работе. Действительно, если для человека характерен устойчивый почерк готовности к экстренному действию, то принципиально безразлично, где находится человек - в психологической лаборатории или в кабине машиниста.

Поэтому человека, показывающего низкие параметры бдительности в лабораторных условиях, не рекомендуется использовать в качестве машиниста, поскольку существует совершенно определенная вероятность того, что он в кабине локомотива обнаружит недостаточную бдительность со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Экспериментальное исследование позволяет предположить, что использование аппарата "бегущая лента" при подборе машинистов существенно снизит количество происшествий на железнодорожном транспорте. Однако у этого эксперимента имеется один недостаток, весьма существенный для практического его использования. Это - длительность опыта. Необходимо найти более простую методику, которая могла бы надежно свидетельствовать об уровне бдительности человека, но требовала бы для своего проведения значительно меньше времени.

И здесь приобретает значение та ранговая корреляция, о которой говорилось выше. Психологи исходят из следующего положения: если будет обнаружено, что между результатами более короткой по времени экспериментальной методики и параметрами кривой бдительности окажется соответствие, то для практического использования может быть рекомендована методика, требующая меньшего времени.

В качестве примера можно привести результаты экспериментального исследования, проведенного в лаборатории психофизиологии Института психологии АПН СССР, с использованием методики, получившей название индукционной. Она основана па том, что чувствительность глаза к точечному световому раздражителю закономерно меняется, если на некотором расстоянии от этого основного раздражителя расположен дополнительный точечный раздражитель. Это свойство было использовано для определения силы нервной системы.

Опыт проводился с группой испытуемых, ранжированных по показателям индукционной методики. Эти же испытуемые были ранжированы и по показателям бдительности. Для того чтобы полученные результаты не оказались случайными, обследованная группа ранжировалась по результатам двух вариантов индукционной методики - А и Б. В результате опытов получилась таблица ранговых мест по всем трем методикам (табл.26).

Таблица 26

Вначале выясним, насколько связаны между собой ранговые места по параметрам бдительности и по методике А. Для этого составим таблицу, в верхней строчке которой запишем ранговые места бдительности (строка х табл.27). В строку y этой таблицы впишем ранговые места по методике А. Для каждого испытуемого определим разность (d=y-х) и возведем ее в квадрат (см. нижнюю строку таблицы). Наконец, получим сумму квадратов. После этого подставим полученные величины в формулу Спирмена:

где n - число испытуемых (12).

Мы получили довольно высокое значение коэффициента ранговой корреляции между бдительностью и методикой А. Это означает, что человек, показавший хорошие результаты по методике А, с большой вероятностью покажет хорошие результаты и по бдительности. Если определить коэффициент между бдительностью и методикой Б, то он окажется еще большим - 0,76.

Этот пример показывает направление поисков более простых методик, позволяющих выявить индивидуальные особенности бдительности. Методики эти могут быть рекомендованы для профессионального подбора в машинисты.

При всем значении лабораторных исследований бдительности для полного подтверждения практических возможностей психологического эксперимента необходимо найти корреляционную связь между результатами экспериментальных методик и производственной успешностью машиниста.

Такие расчеты произведены с показателем Р - разницей между уровнем реакции на сигналы с предупреждением и без предупреждения. Как указывалось, разница эта отражает собственно психологический компонент бдительности: чем больше Р, тем менее готов человек к экстренной реакции, тем ниже психологический компонент его бдительности.

Именно этот, собственно психологический показатель готовности к экстренному действию сопоставлялся с производственной успешностью машиниста.

Необходимый производственный критерий в количественной форме был получен методом Независимых характеристик с применением пятибалльной оценочной шкалы. При этом учитывалась степень компетентности опрашиваемого, что позволило сочетать достоинства двух методов - независимых характеристик, и авторитетных суждений.

Средневзвешенная оценка профессиональной успешности для каждого машиниста вычислялась по формуле:

где а_i - оценка i-го опрашиваемого;

k_i - коэффициент компетентности^* опрашиваемого;

^* (Коэффициент компетентности опрашиваемого - условный показатель, численное выражение которого отражает надежность оценки, даваемой опрашиваемым с точки зрения полноты его знаний о профессиональных качествах оцениваемого.)

n - количество оценок, данных каждому машинисту.

В нашем исследовании профессиональная успешность каждого из обследованных машинистов оценивалась нарядчиками, машинистами - работниками этого же депо, машинистами-инструкторами, которые непосредственно (периодически) наблюдают за трудовой деятельностью каждого машиниста, и руководителем депо. Поскольку оценка профессиональной успешности обследованных машинистов, даваемая каждым из опрашиваемых, неравноценна, нами были введены следующие условные коэффициенты различных оценок: нарядчик - 0,5, машинист - 1,0, машинист-инструктор - 2,0, руководитель депо - 3,0. В результате обработки данных опроса был получен последовательный ряд оценок (от 2,14 до 4,71), позволяющий ранжировать машинистов по уровню их профессиональной успешности. Все значения, входящие в интервал, заключенный между крайними оценками профессиональной успешности, были разделены на 3 группы с граничными значениями между группами 2,99 и 3,85. Группа машинистов, имеющих наиболее высокие производственные оценки (более 3,85), была условно названа "хорошей"; группа, производственные оценки в которой были менее 2,99,- "плохой"; промежуточная группа (производственные оценки от 2,99 до 3,85) - "средней".

Таблица 27

В эксперименте участвовало 50 машинистов. Методика эксперимента состояла в следующем. В лабораторных условиях, работая на аппарате "бегущая лента" и непрерывно пересчитывая возникающие на движущейся горизонтальной ленте определенные геометрические знаки, испытуемый ожидает две группы сигналов - красные и желтые. На красный сигнал (экстренный) он должен реагировать как можно быстрее, на желтый - вообще не должен реагировать, но из инструкции он знает, что вслед за желтым через некоторое неопределенное время появится красный сигнал. Каждый опыт длился 3 ч.

Исходя из специфики деятельности машиниста в нашей экспериментальной модели основной ситуацией, в которой должно было проявиться состояние бдительности, служила монотонная работа, на фоне которой подавались соответствующие сигналы. Сама по себе монотонная работа в условиях эксперимента являлась провоцирующей. Ее роль состояла в том, чтобы создать ситуацию, в которой поддержание бдительности на определенном уровне сделалось бы специальной задачей.

При обработке данных эксперимента на графике вычерчивались отдельно две кривые для реакций на указанные группы сигналов; эти кривые и стали основными объектами анализа.

Для определения показателя Р высчитывалась разность между усредненными значениями времени реакций, полученных при экстренных сигналах и при сигналах с предупреждением h, и оценивалась площадь между указанными на графике кривыми (S).

Между данными, полученными по каждому из этих методов, и оценками профессиональной успешности исследуемых машинистов были вычислены коэффициенты ранговой корреляции. Они оказались равными r_h = 0,54 и r_s = -0,59. Эти значения свидетельствуют о том, что предложенный критерий достаточно успешно отражает качества машинистов, существенные в профессиональной деятельности. При этом необходимо отметить, что критерий уровня готовности Р, вычисляемый по второму методу, является более надежным, так как позволяет учесть большее количество компонентов кривой.

Однако такая оценка состояния готовности казалась недостаточной. Анализ полученных материалов дал основание для поиска других различительных признаков, так как лица, имеющие один и тот же показатель Р, могли иметь различный рисунок кривой в зависимости от наличия критических точек и глубины падения кривой бдительности в этих точках. Поэтому был введен дополнительный критерий - среднеквадратичное отклонение времени всех реакций на экстренный сигнал от среднего значения - как показатель устойчивости уровня готовности. Коэффициент ранговой корреляции этого показателя с оценками профессиональной успешности оказался равным - 0,52.

Аналогичные показатели были вычислены и для кривой времени реакции на сигнал с предупреждением. Коэффициент ранговой корреляции между устойчивостью уровня готовности и оценками профессиональной успешности в данном случае оказался весьма низким - 0,12. Поэтому можно полагать, что уровень профессиональной успешности более тесно связан с характером реакций на экстренный сигнал.

Вероятная индивидуальная характеристика испытуемого может быть получена на основе сопоставления его экспериментальных данных с крайними для каждой группы значениями обоих критериев, представленных в табл. 28.

В качестве примера приведем графики трех машинистов, обладающих определенными производственными характеристиками - "хорошей", "средней" и "плохой" (рис. 37).

Таблица 28

37. Динамика времени зрительно-двигательной реакции

На графике № 1 представлены кривые машиниста Г., обладающего высоким показателем производственной характеристики - 4,51.

Из графика видно, что между уровнем кривых, времени реакций на сигналы с предупреждением и на экстренные сигналы имеется лишь небольшое различие (S = 13,07). При этом показатель устойчивости кривой на экстренные сигналы σ=0,031. Эти показатели возрастают у машиниста К. (график № 2), профессиональная "успешность" которого оценивается коэффициентом 3,8 (S = 51,3; σ = 0,316). Наконец, у машиниста М. (график № 3) между кривыми, отражающими время реакции на сигнал с предупреждением и на экстренный сигнал, обнаруживается весьма существенное различие (S=113,2). Показатель устойчивости кривой а также высок (σ = 0,533). Характерно, что коэффициент профессиональной успешности в данном случае составил 2,72.

Важным фактом, обнаружившимся в исследовании, является наличие в целом ряде случаев положительной связи между направленностью двух сравниваемых кривых. Так, в графике № 3 (см. рис. 37) после 80-й минуты эксперимента имеет место резкое увеличение времени реакции как в одном, так и в другом случае. Одинаковая направленность кривых свидетельствует, по-видимому, об определенных сдвигах в уровне функционального состояния организма, которое независимо от личностной установки человека оказывает влияние на время его реакции.

В заключение необходимо отметить следующее методическое условие, которое должно соблюдаться при проведении многочасовых опытов на аппарате "бегущая лента". Опыты показали, что наиболее значимыми являются первые эксперименты с машинистами. Это обусловлено тем обстоятельством, что машинист приходит на первый опыт, испытывая весьма значительное эмоциональное напряжение, которое может быть охарактеризовано как экспертизное состояние. Он не знает, как результаты опыта отразятся на его дальнейшей судьбе, и это обстоятельство заставляет машиниста работать с полной отдачей. В последующих опытах экспертизное напряжение существенно снижается, что влияет на результаты. Все это позволяет рекомендовать при проведении исследований с машинистами (как, впрочем, и с другими работниками) принцип одноразового психологического обследования.

Вся совокупность полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что исследованное в нашем психологическом эксперименте свойство человека, измеряемое показателем Р, существенно характеризует его способность к выполнению производственной деятельности машиниста.